Jeden ze zákonných zástupců žáka (matka) zažádal vzhledem ke svému zdravotnímu stavu o individuální vzdělávání pro své syny (dne 27. 8. 2020), kteří navštěvují 4. ročník základní školy (celý školní rok 2020/2021). Rozhodnutí o povolení individuálního vzdělávání bylo vydáno dne 2. 9. 2020. Do této doby jsme neměli žádné informace o skutečnosti, že otec s tímto způsobem vzdělávání nesouhlasí a že ho matka neinformovala. Dne 15. 9. 2020 nám otec e-mailem oznámil, že s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a dozvěděl se tuto skutečnost od třídní učitelky, když si volal do školy ohledně svých synů (zjišťoval prospěch atd.). Oba rodiče byli školou informováni o nutnosti vzájemné shody, k domluvě ale bohužel nedošlo. Jaký je, prosím, v takovém případě další postup ze strany školy či rodičů?
Rozhodnutí ředitele školy a nesouhlas jednoho z rodičů žáka
Mgr.
Veronika
Doležilová
Odpověď:
Vycházím z předpokladu, že oba rodiče mají plnou rodičovskou odpovědnost, tj. že oba mohou plnohodnotně a bez soudního omezení (rozsudkem) rozhodovat o všem, co se týká nezletilých dětí.
Ohledně jednání obou rodičů coby zákonných zástupců podle občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) platí, že pokud mají nezletilci více zákonných zástupců, pak vůči komukoli dalšímu (tzv. třetím osobám včetně např. škol) vystupuje pouze jeden zákonný zástupce s tím, že se má automaticky za to, že tento jeden zákonný zástupce mluví i za další zákonné zástupce (§ 876 odst. 3). To platí, dokud nenastane situace, kdy vyjde najevo opak, tj. že zákonní zástupci nejsou jednotni. Není to nic proti ničemu, jedná se o ochranu všech okolo (třetích osob), aby nemuseli komunikovat se všemi zákonnými zástupci a současně aby se vědělo, co platí.
V tomto konkrétním případě jde o zákonnou úpravu zastupování nezletilců rodiči, tj. rodiče ji formálně znají a nemohou se domáhat toho, že znění zákona neznali. Navíc tuto informaci dostali již dříve od školy (viz dotaz). Podstata problému je tedy primárně v pochybení postupu rodičů: mají jednat ve shodě, a pokud jí nejsou schopni dosáhnout, věc je třeba řešit formálním postupem – rozhodnutím soudu.
Rozhodnutí o povolení individuálního vzdělávání je rozhodováním o právech a povinnostech podle § 165 odst. 2písm. k) školského zákona (č. 561/2004 Sb.), jde tedy explicitněa bez dalšího o správní řízení (stejně jako např. při povolení/zamítnutí odkladu nástupu k plnění povinné školní docházky). Pokud škola rozhodnutí o povolení individuálního vzdělávání vydala 2. 9. 2020 a otec 15. 9. 2020 školu informoval, že s rozhodnutím nesouhlasí, pak je na škole, aby zjistila, zda tato informace splňuje náležitosti odvolání proti rozhodnutí školy podle § 82 odst. 2 správního řádu(zákon č. 500/2004 Sb.).
Pokud ano, pak škola postupuje – jako při vyřizování kteréhokoli jiného odvolání proti rozhodnutí školy – rovněž podle § 85 až § 88 správního řádu, včetně vhodnosti vyloučení odkladného účinku odvolání (§ 85). V opačném případě by děti musely okamžitě nastoupit zpět do prezenční výuky.Aktuálně tedy nikoli, od 13. 10. totiž kvůli krizovým opatřením vlády platí zákaz přítomnosti dětí v prezenční výuce i na ZŠ, s výjimkou tzv. škol speciálních. S ohledem na dobu vydání povolení individuálního vzdělávání je zapotřebí zkontrolovat všechny lhůty a současně si i případně připravit stanovisko pro odvolací orgán. Pokud oznámení otce nesplňuje náležitosti odvolání proti rozhodnutí školy dle výše uvedeného paragrafu, pak škola otce informuje o obecné možnosti využít opravné prostředky. V případě, že bude odvolání podáno po lhůtě, se s ním zachází, jako s opožděně podaným odvoláním (§ 88 odst. 1). O všem ostatním, včetně vyřešení postupu rodičů, bude rozhodovat krajský úřad / MHMP jako odvolací orgán.
Obecně je také vhodné zamyslet se nad motivací jednání otce: zda skutečně střeží zájmy dětí jako zastupovaných nezletilců, nebo upřednostňuje svůj výkon rodičovských práv, přestože jím může zasáhnout nejen rodičovská práva matky, ale i práva dětí. Současně je potřeba doplnit, že se i postup matky formálně jeví jako zásah do výkonu rodičovských práv otce.