Dokumenty - strana 336

Konec školního roku se blíží a s tím také častá otázka našich žáků: „Necháte nám školní účet, až budeme na jiné škole?“. No … nenecháme. 

V České republice vzniká mnoho materiálů, které se věnují osvětě kybernetické bezpečnosti. Tento rozcestník představuje jejich selektovanou kolekci pro učitele i rodiče. Kolekci vytváří Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost.    

Žáky čeká programování a práce s daty

Aktuálně probíhá napříč Poslaneckou sněmovnou diskuze o přijetí vládní novely Zákona o pedagogických pracovnících, kterou schválili vládnoucí i opoziční poslanci. Novelu s technickými výhradami Poslanecké sněmovně vrátil Senát. Při projednávání v minulém týdnu však vládní koalice otočila a přestala novelu podporovat s odůvodněním, že hrozí úpadek kvality vzdělávání či že učitelé jsou placeni dostatečně. Pedagogové sdružení v Učitelské platformě proto předkládají vysvětlení nejčastějších mýtů, které vládní poslanci uvádějí jako důvod k neschválení.

Studentská národní soutěž ČR v kybernetické bezpečnosti 

10 As 84/2021 - 31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: LOKORS trade, s.r.o., se sídlem Hybešova 969/19a, Brno, zast. JUDr. Janem Filou, advokátem se sídlem Špitálka 23b, Brno, proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Kounicova 67, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 2. 2019, sp. zn. 5400/OD/MMB/502418/2018/-Ro-/55/, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2021, čj. 62 A 55/2019-52, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobkyně požádala dne 9. 4. 2018 o vydání povolení ke zvláštnímu užívání komunikace - umístění restaurační zahrádky s podestou na ulici Dominikánská v Brně v termínu od 1. 5. 2018 do 30. 9. 2018. Úřad městské části Brno-střed usnesením ze dne 18. 6. 2018 řízení o žádosti zastavil podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť žalobkyně nedoložila souhlasné stanovisko odboru památkové péče Magistrátu města Brna (závazné stanovisko bylo nesouhlasné). Žalovaný usnesení úřadu rozhodnutím ze dne 14. 8. 2018 zrušil. Uvedl, že žalobkyně doložila nesouhlasné závazné stanovisko odboru památkové péče. Proto úřad neměl řízení zastavit, nýbrž žádost rozhodnutím zamítnout. Úřad poté dne 15. 11. 2018 řízení o žádosti žalobkyně opět zastavil, tentokráte však podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu. Žádost se totiž stala zjevně bezpředmětnou, jelikož požadovaný termín pro umístění restaurační zahrádky již vypršel. Žalovaný odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 12. 2. 2019. [2] Žalobkyně proti rozhodnutí žalovaného podala žalobu ke krajskému soudu. Soud žalobu rozsudkem zamítl. V odůvodnění se ztotožnil se závěrem správních orgánů, že se žádost žalobkyně stala zjevně bezpředmětnou. [3] Proti rozsudku krajského soudu podala ka

9 As 109/2021 - 28 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: J. H., zast. Mgr. Pavlem Schollem, advokátem se sídlem Bráfova tř. 1371/16, Třebíč, proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické náměstí 9, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 4. 2018, č. j. KRPU-58153-22/ČJ-2015- 0400DP-05, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2021, č. j. 15 A 126/2018 - 29, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci se vrací soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Pavla Scholla, advokáta se sídlem Bráfova tř. 1371/16, Třebíč. IV. Žalobci se vrací opakovaně zaplacené soudní poplatky za kasační stížnost a za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 6 000 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Pavla Scholla, advokáta se sídlem Bráfova tř. 1371/16, Třebíč. V. Soud vyzývá zástupce žalobce, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto rozsudku sdělil číslo bankovního účtu, na který mají být zaplacené soudní poplatky vráceny. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 1. 12. 2014, č. j. KRPU-203925-12/ČJ-2014- 0400DP-05, zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, územního odboru Most, obvodního oddělení Litvínov (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 21. 10. 2014, KRPU-203925-8/ČJ-2014-040812. Tímto rozhodnutím byl zamítnut návrh žalobc

9 Afs 40/2021 - 51 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. P., zast. JUDr. Richardem Třeštíkem, advokátem se sídlem Masarykova 1120/43, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2017, č. j. 39900/17/5300-22441-708274, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2021, č. j. 15 Af 121/2017 - 71, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. [2] Tímto rozhodnutím byly v nepodstatné části (týkající se bankovního spojení) změněny, jinak však potvrzeny dodatečné platební výměry Finančního úřadu v Děčíně (dále jen „správce daně“) ze dne 13. 12. 2010, kterými byla stěžovateli po provedené daňové kontrole doměřena daň z přidané hodnoty a předepsáno penále za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2007 a leden až prosinec 2008 (č. j. 122540/10/178912501008, 122554/10/178912501008, 122560/10/178912501008, 122608/10/178912501008, 122628/10/178912501008, 122643/10/178912501008, 122650/10/178912501008, 122657/10/178912501008, 122661/10/178912501008, 122670/10/178912501008, 122672/10/178912501008, 122675/10/178912501008, 122681/10/178912501008). [3] Podstatou sporu před Nejvyšším správním soudem je otázka řádného ukončení daňové kontroly. Vzhledem k tomu, že se touto problematikou již zabýval v jiné

9 Afs 42/2021 - 44 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: J. P., zast. JUDr. Richardem Třeštíkem, advokátem se sídlem Masarykova 1120/43, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2017, č. j. 41082/17/5200-10422-708855, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 1. 2021, č. j. 15 Af 128/2017 - 62, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), zamítnuta jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. [2] Tímto rozhodnutím byl dodatečný platební výměr vydaný Finančním úřadem v Děčíně (dále jen „správce daně“) dne 13. 12. 2010, č. j. 122497/10/178912501008, změněn tak, že žalobci byla za zdaňovací období roku 2008 doměřena daň z příjmů fyzických osob ve výši 2 038 245 Kč a daňová ztráta ve výši -2 562 078 Kč a současně uložena povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši 407 649 Kč a penále z doměřené daňové ztráty ve výši 25 620 Kč. Současně se žalobce domáhal, aby soud zrušil i dodatečný platební výměr správce daně ze dne 13. 12. 2010. I. Vymezení věci [3] Předmětem sporu před Nejvyšším správním soudem (dále jen „NSS“) je pouze otázka řádného ukončení daňové kontroly. Krajský soud úvodem zdůraznil, že se danou věcí již jednou zabýval v rozsudku ze dne 27. 7. 2016, č. j. 15 Af 361/2012 - 52, (pozn. NSS: správně se roku 2008 a níže uváděných rozhodnutí týká rozsudek krajského soudu z

Jsem ředitelka mateřské školy na rodičovské dovolené, po dobu mé rodičovské mě zastupuje paní zástupkyně ve funkci statutárního zástupce. V současné době došlo ke zvýšení mého platového výměru, ale zvýšení se nevztahuje na moji statutární zástupkyni. Bohužel město nenašlo řešení, jak správně v této věci jednat. Mohu ze své pozice, i když jsem na rodičovské dovolené zvýšit své zástupkyni, která mě v současné době zastupuje např. osobní příplatek? 

Vzory platných tiskopisů vysvědčení pro hodnocení výsledků vzdělávání žáka 1) v základní škole jsou stanoveny vyhláškou č. 3/2015 Sb., o některých dokladech o vzdělání, ve znění pozdějších předpisů, a to v příloze č. 1 (pro 1. až 8. ročník, při nedosažení základního vzdělání také pro 9. popřípadě 10. ročník ZŠ včetně škol s polským vyučovacím jazykem), a v příloze č. 3 (pro 9. popřípadě 10. ročník ZŠ v případě dosažení základního vzdělání v základní škole a v kursech pro získání základního vzdělání a v případě získání základů vzdělání v základní škole speciální). Další podrobnosti o obsahu a formě tiskopisů vysvědčení jsou stanoveny v § 1 odst. 1 až 4 vyhlášky č. 3/2015 Sb.

Služba spuštěná v úterý je první svého druhu a nabízejí ji Nadace pro sledování internetu (IWF) a charitativní organizace Childline, uvedla nadace Thomson Reuters Foundation.

Srdce s láskou darované je celostátní soutěž pro dětské kolektivy, které se mohou zúčastnit týmy dětí pod vedením svého dospělého vedoucího/pedagoga z MŠ, ZŠ, ZUŠ, mateřských center, dětských domovů apod. Podporuje tradiční hodnoty, týmovou spolupráci a mezilidské vztahy.

Finanční jistota umožní vyšší efektivitu a lepší plánování Prvním dlouhodobým partnerem je Učitel naživo – Nadace RSJ s ním podepsala smlouvu na dalších deset let Během sedmi let existence Nadace RSJ rozdělila již sto milionů korun

Čím dál více učitelů si pravidelně odnáší inspiraci do výuky z Měsíce školních zahrad. Ukázal to letošní ročník, který probíhal během května díky spolupráci Nadace Proměny Karla Komárka a platformy Učíme se venku. Nadace myšlenku širšího využití venkovních prostor při pedagogické práci s dětmi letos podpořila částkou 150 tisíc korun. Účastníci ocenili zejména nápaditost kampaně, nesené v duchu čtyř zemských živlů.

SOČ je jedinečnou přehlídkou středoškolských talentů, které tato kreativní soutěž pomáhá rozvíjet a uvádět do světa. U příležitosti aktuálního ročníku SOČ jsme vybrali několik zajímavých osobností se SOČ spjatých, abychom nabídli náhled na rozvoj talentu nadaných studentů.

6 Ads 134/2021 - 17 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: J. K., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 3. 2020, č. j. MPSV-2020/28273-421/1, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 2. 2021, č. j. 16 Ad 48/2020 – 62, takto: I. Kasační stížnost se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: [1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného. [2] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně. [3] Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále též „s. ř. s.“) platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. […] Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle § 40 odst. 4 s. ř. s. lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak. [4] Ze spisu krajského soudu (konkrétně z doručenky na č. l. 70) Nejvyšší správní soud ověřil, že napadený rozsudek krajského soudu byl doručen stěžovateli dne 5. 3. 2021. [5] Dnem, kdy nastala skutečnost určující počátek lhůty pro podání kasační stížnosti podle § 40 odst. 1 s. ř. s., byl pátek 5. 3. 2021. Konec dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stí

10 As 36/2021 - 77 I. Státní hranice není v zásadě relevantní pro vymezení záměru podle § 3 písm. a) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. Naopak lze předpokládat, že části záměru, které umístěním bezprostředně navazují na státní hranici, spolu neoddělitelně souvisí a musí být posouzeny jako celek (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 10. 12. 2009, Umweltanwalt von Kärnten, C 205/08). II. Přeshraniční vliv záměru je zpravidla dán u těch záměrů, které překračují umístěním státní hranice a zároveň vždy vyžadují posouzení vlivů ve smyslu kategorie I přílohy I zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, resp. přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí. III. Správní orgány musí dotčené veřejnosti poskytnout včasnou a účinnou možnost účastnit se rozhodovacích řízení s posouzením vlivů na životní prostředí ještě předtím, než rozhodnou o žádosti o povolení. Tato povinnost plyne z čl. 6 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí, který má přímý účinek. IV. Snižuje-li vnitrostátní úprava informační standard pro zahraniční dotčenou veřejnost v navazujícím řízení oproti informačnímu standardu v odděleném procesu mezistátní EIA, je nutné umožnit zahraniční dotčené veřejnosti efektivní účast i poté, co již uplynula lhůta po přihlášení do navazujícího řízení, pokud nejde o zjevně obstrukční jednání, a to na základě přímé aplikace čl. 6 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí. ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Umweltorganisation VIRUS - Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales, se síd

1 As 112/2021 - 34 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: BSJ group s.r.o., se sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, zastoupen JUDr. Petrem Šlaufem, advokátem se sídlem Kovářská 1253/4, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého náměstí 375/4, Praha 2, za účasti osoby zúčastněné na řízení: PRIMETEC s.r.o., se sídlem Žákava 67, Žákava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 7. 2020, č. j. MZDR 2536/2020-2/OLZP, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2021, č. j. 18 Ad 6/2020 - 29, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Podstatou sporu v nyní projednávané věci je zodpovězení otázky, zda byl žalobce aktivně legitimovaný k podání žádosti o výmaz osoby zúčastněné na řízení z Registru zdravotnických prostředků (dále jen „registr“). [2] Žalobce podal u Státního ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen „Ústav“) dne 5. 11. 2019 žádost o výmaz osoby zúčastněné na řízení z registru, jakožto osoby provádějící servis zdravotnických prostředků vyráběných žalobcem a společností Tedisel Ibérica S.L. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2019, č. j. sukl307111/2019 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), Ústav řízení zahájené na základě žádosti žalobce zastavil podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť shledal, že se jedná o zjevně nepřípustnou žádost. [3] Odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí žalovaný rozhodnutím ze dne 1. 7. 2020, č. j. MZDR 2536/2020-2/OLZP (dále jen „napadené rozhodnutí“), zam

Startuje nový web. Nabízí pomoc, podporu a inspiraci pro učitele a ředitele škol.