Rodinné vazby na pracovišti

zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce

Jsem přesvědčená, že tomu nic nebrání. V malých obcích se tato situace dokonce může stát nevyhnutelnou a zakazování, zvláště v případě výborných pedagogů, by bylo na škodu. Prevencí proti „neetice“ je jasné stanovení pravidel školy (většinou jde o fi nanční kritéria, ale třeba i o nastavení rozvrhu, možnost suplování, volbu úvazků). Navíc zde fi guruje ředitel školy, který celou záležitost zaštiťuje a měl by dávat najevo, že všem se měří stejným metrem. Sama jsem zažila situaci, kdy ředitel školy zaměstnával jako učitelku svou manželku, a vzhledem k transparentnosti pravidel to nikomu nevadilo.

Mgr. Irena Trojanová, Ph.D.

Z právního hlediska se uvedenému dotazu blíží pravidlo vymezené v § 318 zákoníku práce:

Uvedený zákaz se samozřejmě nevztahuje na situaci, kdy zaměstnavatelem je právnická osoba (např. příspěvková organizace), jejímž statutárním orgánem je jeden z manželů nebo partnerů. V tomto případě by uvedený manžel nebo partner (statutární orgán zaměstnavatele) nebyl zaměstnavatelem a nejednalo by se o pracovněprávní vztah mezi manžely nebo partnery, ale mezi právnickou osobou a jedním z manželů nebo partnerů.

Případ uvedený v dotazu je směřován ke vztahu zástupkyně ředitele a jejího syna. Vztah mezi takovými zaměstnanci jednoho a téhož zaměstnavatele zákoník práce nijak neupravuje (tj. ani nezakazuje). Potenciálnímu protežování nebo zvýhodňování mají zabránit jednotná, nediskriminující pravidla upravující výkon práce nebo odměňování (např. pracovní řád, vnitřní platový předpis).

PhDr. Mgr. Monika Puškinová, Ph.D.