Právní věta
„Výpověď z pracovního poměru pro nesplňování předpokladů stanovených zákonem pro výkon sjednané práce může být dána i pedagogickému pracovníkovi, který nesplňuje podmínku potřebné odborné kvalifikace a nenaplňuje ani žádnou z výjimek uvedených v přechodném ustanovení dotčeného zákona. Tuto skutečnost nutno poměřovat k datu doručení výpovědi. Zaměstnanec nemůže spoléhat například na to, že v zákonem vymezené době má možnost kdykoliv zahájit příslušné studium a že je po celou tuto dobu chráněn před případným rozvázáním pracovního poměru.“
(rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1276/2008)
Předmět sporu
* výklad ustanovení zákona zakládajícího výjimku z odborné kvalifikace pedagogického pracovníka pro výkon sjednané práce
* podmínky výpovědi z pracovního poměru pro nesplňování předpokladu výše uvedené kvalifikace
Právní úprava
* § 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů - výpověď z pracovního poměru pro nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednané práce
* § 3 odst. 1 a § 32 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů - předpoklady pro výkon funkce pedagogického pracovníka a přechodné ustanovení o výjimkách z předpokladu jeho odborné kvalifikace
Argumenty zaměstnance
* v době vzniku svého pracovního poměru předpoklady pro výkon sjednané práce (vychovatele v domově mládeže, družině, klubu) splňoval; teprve po nabytí účinnosti zákona o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů přestal tyto předpoklady splňovat, protože neměl odbornou kvalifikaci pro výkon takové práce
* v době podání výpovědi neexistoval výpovědní důvod, protože podle přechodného ustanovení výše citovaného zákona může pedagogický pracovník nejdéle po dobu 5let ode dne jeho účinnosti zákona nadále vykonávat přímou pedagogickou činnost, aniž by požadavky na odbornou kvalifikaci splňoval
* smyslem přechodného ustanovení zákona je ochrana stávajících pracovníků, kteří nesplňují předepsané předpoklady a mají nadále zájem o výkon pedagogické činnosti, aby si předepsané pedagogické vzdělání v zákonem dané lhůtě měli možnost doplnit; on zahájil studium (byť až po dání výpovědi), kterým si odborné vzdělání doplnil
* v opačném případě by zaměstnanec neměl jistotu, že jeho snaha o doplnění vzdělání bude efektivní a bude moci nadále pedagogickou činnost vykonávat pro stávajícího zaměstnavatele
Argumenty zaměstnavatele
* výpověď pro nesplňování zákonem stanoveného předpokladu pro výkon sjednané práce byla dána platně
* zaměstnanec si nesprávně vyložil smysl a účel přechodného ustanovení zákona o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů
Z odůvodnění rozhodnutí soudu
* pro podání výpovědi z pracovního poměru z důvodu nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednané práce není významné, zda ke stanovení těchto předpokladů došlo právním předpisem již před vznikem pracovního poměru, nebo teprve v době jeho trvání; lze tedy dát úspěšně výpověď zaměstnanci, který nesplňuje předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce, i když tyto předpoklady byly právním předpisem stanoveny teprve v době trvání pracovního poměru zaměstnance a při vzniku tohoto pracovního poměru nebyly ještě právním předpisem vyžadovány
* předmětné ustanovení zákona o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů vychází z toho, že osoba, která nesplňuje předpoklad odborné kvalifikace, nemůže ode dne jeho účinnosti nadále vykonávat přímou pedagogickou činnost; z tohoto pravidla stanoví výjimku, která těmto osobám umožňuje vykonávat přímou pedagogickou činnost ještě nejdéle po dobu 5let, ovšem za předpokladu, že v této době (v době 5let od účinnosti zákona) zahájí studium, kterým potřebný předpoklad získá, a toto studium úspěšně ukončí
* i když v textu ustanovení zákona je výslovně použita záporná forma slova zahájit („nezahájí studium“), je zjevné, že se jedná toliko o „formulační lapsus“; jak totiž vyplývá z důvodové zprávy k ustanovení § 32 zákona o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, toto „ustanovení umožňuje výkon přímé pedagogické činnosti fyzickým osobám, které nesplňují předpoklad odborné kvalifikace, pokud ve stanovené lhůtě zahájí a úspěšně ukončí studium potřebné k získání odborné kvalifikace“
* jiný (opačný) výklad citovaného ustanovení by znamenal popření jeho obsahu a účelu; znamenal by totiž, že uvedená výjimka (možnost vykonávat přímou pedagogickou činnost ještě nejdéle po dobu 5let) by platila jen pro případ, že dotčený pedagogický pracovník potřebné studium „nezahájí“; kdyby se však pokusil potřebné vzdělání si doplnit a studium „zahájil“, přestal by podmínku splňovat a výjimka (možnost vykonávat přímou pedagogickou činnost ještě nejdéle po dobu pěti let) by se na něj nevztahovala; takový cíl předmětné ustanovení zákona zjevně nemělo
* platnost právních úkonů (včetně právních úkonů učiněných podle pracovněprávních předpisů) je třeba posuzovat k okamžiku a se zřetelem na okolnosti, kdy byl právní úkon učiněn; tato zásada se uplatňuje rovněž při posuzování platnosti právních úkonů směřujících k rozvázání pracovního poměru; zkoumání podmínek stanovených pracovněprávními předpisy pro podání platné výpovědi z pracovního poměru se proto děje podle stavu existujícího v době výpovědi z pracovního poměru a nikoli například podle stavu, který je dán v době rozhodování soudu; vzhledem k tomu, že právní účinky výpovědi z pracovního poměru nastávají dnem, v němž byla doručena druhému účastníku (popřípadě se považuje za doručenou), posuzuje soud platnost výpovědi z pracovního poměru právě k tomuto dni
* v projednávané věci byla výpověď z pracovního poměru doručena zaměstnanci k datu, ke kterému nesplňoval podmínku stanovenou v zákoně o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů; správně proto odvolací soud uzavřel, že ke dni výpovědi nesplňoval předpoklady pro výkon funkce vychovatele v domově mládeže, družině, klubu
Poznámka
Za zmínku stojí fakt, že soudy nižších stupňů posoudily věc odlišně (i proto bylo přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu). Okresní soud žalobě zaměstnance na neplatnost výpovědi z pracovního poměru vyhověl. Přechodné ustanovení zákona považoval za ustanovení „odstraňující tvrdost tohoto zákona“ pro zaměstnance, kteří ke dni účinnosti zákona nesplňují předpoklad odborné kvalifikace pro přímou pedagogickou činnost, a dospěl k závěru, že zaměstnanec v zákonem stanovené době (do 5let od účinnosti zákona) studium zahájil i ukončil, a povinnost odborné kvalifikace tak splnil. Podle názoru soudu prvního stupně nehraje žádnou roli ta skutečnost, že studium zaměstnanec fakticky zahájil až poté, kdy mu byla dána výpověď z pracovního poměru.
Odvolací (krajský) soud se s takovým posouzením věci neztotožnil. Předně odmítl interpretovat přechodné ustanovení zákona o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů jako ustanovení odstraňující tvrdost zákona. Podle jeho názoru je smyslem citovaného ustanovení „zachovat kontinuitu a poskytnout vedoucím školských zařízení určitý čas k zajištění potřebného počtu kvalifikovaných zaměstnanců. Nejedná se o opatření, kterým by se požadavek na vzdělání pedagogických pracovníků fakticky odkládal o 5 let, během nichž by nebylo možno pracovní místo obsazené zaměstnancem bez potřebné kvalifikace obsadit kvalifikovaným zaměstnancem“. Tomuto názoru dal za pravdu i soud dovolací.