Chlapec má psychické postižení, poruchy chování atd. Je ve 4. stupni. Má přidělenu AP, IVP. Z výuky utíká, ničí majetek a občas fyzicky zaútočí na spolužáky i pedagogické pracovníky. Dle PPP má mít chlapec zkrácenou výuku. V doporučení, které jsme dle ŠZ povinni naplňovat, je uvedeno: „Krácení výuky spíše z odpoledních než z ranních hodin.“ Pracovnice PPP mi tvrdí, že mohu ze zdravotních či závažných důvodů uvolnit z výuky dle potřeby. Jelikož toto není specifikováno, nejsem si jistý. V žádosti od rodičů taktéž nemám žádnou specifikaci, ale třídní učitelka ve spolupráci s výchovnou poradkyní a speciální pedagožkou se shodly na „krácení“ výuky tak, že chlapec by měl rozvrh pouze 1. až 4. vyučovací hodinu. Podle § 50 odst. 2 [ř]editel školy může ze zdravotních nebo jiných závažných důvodů uvolnit žáka na žádost jeho zákonného zástupce zcela nebo zčásti z vyučování některého předmětu; zároveň určí náhradní způsob vzdělávání žáka v době vyučování tohoto předmětu. V předmětu tělesná výchova ředitel školy uvolní žáka z vyučování na základě posudku vydaného registrujícím lékařem, pokud má být žák uvolněn na pololetí školního roku nebo na školní rok. Na první nebo poslední vyučovací hodinu může být žák uvolněn se souhlasem zákonného zástupce bez náhrady.Zajímá mě tedy, zda mohu dle výše uvedeno paragrafu a odstavce uvolnit na více než první a poslední hodinu a stanovit chlapci např. rozvrh jen na 1. až 4. vyučovací hodinu. Jelikož mám určit náhradní způsob, nevím, zda mohu určit „bez náhrady“, aniž by to byla první či poslední vyučovací hodina, nebo „úkolovat“ rodiče tím, že mají předměty, které chlapec nebude mít, doučovat doma. S tím souvisí hodnocení na vysvědčení. Pokud budou předměty od 5. vyučovací hodiny pro chlapce „zrušeny“, bude na vysvědčení uvedeno „uvolněn“. Co když je budou „vyučovat“ rodiče? Musel bych stanovit přezkoušení? Zde se ale nejedná o individuální vzdělávání.
Uvolnění žáka z výuky
Vydáno:
Uvolnění žáka z výuky
PhDr. Mgr.
Monika
Puškinová,
Ph.D.
SOUVISEJÍCÍ USTANOVENÍ:
-
vyhláška č. 27/2016 Sb., o vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami a žáků nadaných
-
zákon č. 561/2004 Sb., o předškolním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon)
ODPOVĚĎ:
Ustanovení § 50 odst. 2 školského zákona upravuje uvolnění žáka ze zdravotních nebo jiných závažných důvodů, jedná se však o uvolnění z vyučování některého předmětu (hypotetickým příkladem může být uvolnění z vyučování předmětu pracovní činnosti). Nejedná se však o uvolnění z vyučování nezávisle na některém předmětu a odvíjející se pouze od času, ve kterém se žák již nemá vzdělávat.
V dotazu se předpokládá, že se vzdělávání žáka stabilně omezí na dobu od 1. do 4. vyučovací hodiny a následně se žák nebude vzdělávat. Lze předpokládat, že v době po 4. vyučovací hodině se budou žáci vzdělávat v rámci různých vyučovacích předmětů, nikoli pouze v rámci jednoho předmětu. Proto lze uzavřít, že pro případ popsaný v dotazu nelze použít uvolnění uvedené v § 50 odst. 2 věta první školského zákona.
Doporučení formulované jako „krácení výuky“ bohužel není výslovně uvedeno ani v § 16 odst. 2 školského zákona, ani ve výčtu podpůrných opatření 4. stupně v příloze 1 vyhlášky č. 27/2016 Sb., o vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami a žáků nadaných, v platném znění. Je zřejmé, že v doporučení školského poradenského zařízení uvedené doporučené podpůrné opatření je zařazeno do určité „kategorie“ podpůrných opatření, v dotazu však toto zařazení není uvedeno.
Z logiky věci lze předpokládat, že by se mohlo jednat o podpůrné opatření zařazené do „kategorie“
-
„organizace výuky“ (viz např. střídání činnosti a odpočinku či část výuky realizovaná individuálně, uvedené v příloze 1 vyhlášky č. 27/2016 Sb., v platném znění) nebo např.
-
„individuální vzdělávací plán“ (viz § 3 odst. 3 vyhlášky č. 27/2016 Sb., v platném znění, podle kterého má individuální vzdělávací plán obsahovat mimo jiné časové a obsahové rozvržení vzdělávání).
V návaznosti na zařazení daného doporučeného podpůrného opatření do určité „kategorie“ doporučuji se školským poradenským zařízením projednat právní základ „krácení výuky“ stanovený školským zákonem. Zopakuji, že uvolnění podle § 50 odst. 2 věta první školského zákona se však vztahuje pouze na uvolnění z vyučování některého předmětu a nelze jej ztotožňovat s krácením výuky nezávislým na tom, který předmět se vyučuje.