Ve škole (330 dětí) máme funkci metodika ICT rozdělenou mezi dva učitele a každý má dle zákona č. 75/2005 Sb. snížený úvazek o 2 hodiny. Jeden z nich nyní dokončil studium k výkonu specializovaných činností – Koordinace v oblasti ICT. Nevíme, zda má podle § 133 zákoníku práce nárok na specializační příplatek, když tuto činnost nevykonává vedle přímé pedagogické činnosti, ale místo ní, protože je mu úvazek snížen o 2 hodiny v souvislosti s výkonem této činnosti. V pracovní náplni Metodika informačních technologií má mj. to, že koordinuje využívání prostředků VT, údržbu, doplňování a modernizaci prostředků VT.
Specializační příplatek
SOUVISEJÍCÍ PŘEDPISY:
§ 133 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění p. p.
§ 22a zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění p. p.
§ 3 nařízení vlády č. 75/2005 Sb., o stanovení rozsahu přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků, ve znění p. p.
§ 9 vyhlášky č. 317/2005 Sb., o dalším vzdělávání pedagogických pracovníků, akreditační komisi a kariérním systému pedagogických pracovníků, ve znění p. p.
§ 3 vyhlášky č. 263/2007 Sb., kterou se stanoví pracovní řád pro zaměstnance škol a školských zařízení zřízených Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, krajem, obcí nebo dobrovolným svazkem obcí, ve znění p. p.
Hodnocení uvedené v zadání dotazu, poukazující na údajný výkon specializované činnosti nikoli „vedle přímé pedagogické činnosti“, ale „místo ní“, není úplně korektní. Bez ohledu na skutečnost, že je metodikovi ICT v souladu s ustanovením § 3odst. 4 nařízení vlády č. 75/2005 Sb. snížen rozsah přímé pedagogické činnosti (nepochybně právě za účelem vytvoření prostoru pro výkon této metodické činnosti), platí, že je tato činnost vykonávána nezávisle na výkonu přímé pedagogické činnosti, tedy vedle ní. To znamená, že je touto odbornou činností
doplňována celková týdenní pracovní doba pedagogického pracovníka
(§ 22aodst. 1 zákona č. 563/2004 Sb.) v rámci
výkonu prací souvisejících s přímou pedagogickou činností
[spolu s dalšími činnostmi tvořícími tyto práce související, jak jsou definovány např. ustanovením § 3 odst. 1, písm. b) vyhlášky č. 263/2007 Sb.].Přesto je však
výhrada k automatickému poskytnutí specializačního příplatku
podle ustanovení § 133zákoníku práce na místě. Právní předpisy platné v rezortu školství totiž rozlišují (ne příliš logicky, ale platně) dvě zdánlivě shodné pozice: metodik ICT a koordinátor ICT. Pozici
metodika ICT
předvídá výše uvedené ustanovení § 3 odst. 4 nařízení vlády č. 75/2005 Sb. a spojuje je právě a jen se
snížením rozsahu přímé pedagogické činnosti.
Naproti tomu pozici
koordinátora ICT
výslovně uvádí ustanovení § 9vyhlášky č. 317/2005 Sb. a spojuje ji jednak
s povinností dalšího vzdělávání
tohoto specialisty a s ohledem na ustanovení § 133 zákoníku práce i
s nárokem na specializační příplatek
ve výši 1 000 až 2 000 Kč měsíčně. Vzniká tak logicky otázka, zda lze tyto dvě odborné pozice ztotožnit, tj. konstatovat automatický nárok na snížení rozsahu přímé pedagogické činnosti i na specializační příplatek.S ohledem na formulaci ustanovení § 133 zákoníku práce (ta vztahuje nárok na tento příplatek na výkon specializovaných činností, k jejichž výkonu je nezbytné získání dalších kvalifikačních předpokladů, tedy absolvování dalšího vzdělávání) a dále s ohledem na název ustanovení § 9 vyhlášky č. 317/2005 Sb. (specializované činnosti) lze vyslovit názor, že
nejde o totožné odborné pozice.
Ustanovení § 9 vyhlášky č. 317/2005 Sb. uznává jako specializovanou činnost právě koordinaci ICT (vedle dalších zde uvedených specializovaných činností). Proto lze přiznat specializační příplatek podle ustanovení § 133 zákoníku práce jedině koordinátorovi ICT, který je současně povinen získat další kvalifikaci k výkonu této specializované činnosti. Pedagogickému pracovníkovi vykonávajícímu tuto činnost však
nevzniká automaticky nárok na snížení rozsahu přímé pedagogické činnosti
– ten je spojen s výkonem činnosti metodika ICT, kterému naopak právní předpis neukládá povinnost získání další kvalifikaci k výkonu této odborné činnosti.Uvedené členění dvou jinak velmi blízkých činností samozřejmě postrádá logiku a jeví se jako nevhodné. Nicméně s ohledem na výše uvedený právní stav lze uzavřít, že je na řediteli školy, aby výslovně
stanovil, kterou z obou odborných činností bude pedagog vykonávat. Jistě lze připustit současný výkon obou činností
(metodika a zároveň koordinátora ICT) – v takovém případě vzniknou pedagogickému pracovníkovi oba výše uvedené nároky, tj. jak snížení rozsahu přímé pedagogické činnosti, tak i nárok na příplatek. Právě tak je ale v pravomoci ředitele školy stanovit, že pedagogický pracovník bude vykonávat jen jednu z obou odborných činností, na kterou pak bude navázán jen jeden z obou výše uvedených nároků.